ศาลยังปฏิเสธข้อโต้แย้งของมิสเตอร์โคเฮนอย่างคร่าวๆ

ที่ว่าเขาไม่ได้ “จงใจ” ส่งการเดิมพันหรือการเดิมพัน เพราะเขาเข้าใจว่าระบบการเดิมพันของบัญชีส่งเฉพาะ “ข้อมูลที่ช่วยในการวางเดิมพันหรือการเดิมพัน” ไม่ใช่การเดิมพันหรือการเดิมพันโดยตรง ศาลสรุปว่า “สำคัญเพียงแต่ว่าโคเฮนจงใจกระทำการกระทำต้องห้ามตามมาตรา 1084” และ “การตีความของมิสเตอร์โคเฮนเกี่ยวกับสิ่งที่ประกอบเป็นการเดิมพันนั้นไม่เกี่ยวข้อง” รหัส 13ก.

ในที่สุด ศาลอุทธรณ์ปฏิเสธข้อโต้แย้งของนายโคเฮนที่ว่ากฎแห่งความผ่อนปรนควรแจ้งให้ศาลตีความคำว่า “ถูกกฎหมาย” และ “เดิมพันหรือเดิมพัน” ซึ่งทั้งสองคำไม่ได้กำหนดไว้ในกฎหมาย ศาลพบว่าข้อกำหนดเหล่านี้ไม่ได้ทำให้เกิด “ความคลุมเครืออันร้ายแรง” หรือแท้จริงแล้ว คือความคลุมเครือใดๆ ดังที่ใช้ในกรณีนี้ รหัส 13ก.-15ก.

เหตุผลในการอนุมัติหมายจับ

วงจรที่สองตีความทั้งกฎหมายสมรู้ร่วมคิดของรัฐบาลกลางและพระราชบัญญัติ Wire Act ในลักษณะที่ขยายขอบเขตการเข้าถึงกฎเกณฑ์เหล่านั้นอย่างมากและทำให้การกระทำที่บริสุทธิ์ถือเป็นอาชญากรรม การตัดสินใจครั้งนี้สร้างและเพิ่มความขัดแย้งกับคำตัดสินของศาลนี้และศาลอุทธรณ์ และคุกคามอุตสาหกรรมขนาดใหญ่ที่เจริญรุ่งเรืองและมีการควบคุมอย่างเข้มงวดสองแห่ง

ในส่วนที่เกี่ยวกับกฎหมายสมรู้ร่วมคิดของรัฐบาลกลาง รอบที่ 2 ปฏิเสธที่จะใช้หลักคำสอนของพาวเวลล์ที่มีมายาวนาน ซึ่งต้องใช้ “แรงจูงใจที่ทุจริต” ซึ่งมักจะทราบถึงความผิดกฎหมายของพฤติกรรมที่ซ่อนอยู่ สำหรับการสมรู้ร่วมคิดในการกระทำที่ “บริสุทธิ์ในตัวเอง” แต่ต้องห้ามตามกฎหมาย การถือครองดังกล่าวทำให้รอบที่สองขัดแย้งโดยตรงกับคำตัดสินของศาลอุทธรณ์จำนวนมากเกี่ยวกับคำถามที่ศาลนี้สงวนไว้อย่างน้อยสามครั้ง ยิ่งไปกว่านั้น การปฏิเสธพาวเวลล์ในรอบที่ 2 ทำให้เกิด “การลงโทษทางอาญาโดยไม่รู้ตัว” United States v. International Minerals & Chemical Corp., 402 US 558, 565 (1971) (Stewart, J., dissenting) โดยไม่สนใจ ของเจตนารมณ์ของรัฐสภา

ด้วยความเคารพต่อ Wire Act วงจรที่สองอ่านเงื่อนไขที่สำคัญของกฎหมายผิด ดังนั้นจึงทำให้ความสับสนที่มีอยู่ในวงจรรุนแรงขึ้นตามความหมายของคำศัพท์เหล่านี้ การอ่าน “กฎหมาย” และ “เดิมพันหรือเดิมพัน” อย่างกว้างๆ ของ The Second Circuit และการใช้กฎหมายที่ไม่ถูกต้องของศาลเกี่ยวกับข้อกำหนดด้านกฎหมายของบุรุษ ขจัดกฎเกณฑ์ข้อกำหนดด้านความคุ้มครองที่สภาคองเกรสสร้างขึ้นและลบล้างความแตกต่างทางกฎหมายอย่างระมัดระวังระหว่างข้อมูลที่ช่วยในการวาง การเดิมพันและการเดิมพัน และการเดิมพันและการเดิมพันเอง

ในการทำเช่นนี้ การตัดสินใจของ Second Circuit คุกคามความเสียหายร้ายแรงต่ออุตสาหกรรมการเดิมพันนอกชายฝั่งและอุตสาหกรรมการเดิมพันนอกสนาม และมันก้าวก่ายอำนาจอธิปไตยของรัฐและรัฐบาลต่างประเทศที่ควบคุมอุตสาหกรรมเหล่านั้นโดยไม่จำเป็น ซึ่งจ้างคนหลายพันคนและ จัดการธุรกรรมมูลค่าหลายพันล้านดอลลาร์ที่รัฐบาลที่เกี่ยวข้องพิจารณาว่าไม่ควรถูกอาชญากร ภายใต้การตัดสินใจของ Second Circuit ธุรกิจเหล่านี้และพนักงานของพวกเขา เช่นเดียวกับผู้ร้อง ตกอยู่ในอันตรายทางอาญาและทางการเงิน

ดังนั้นควรได้รับการยื่นคำร้องทันที

A. การปฏิเสธ “หลักคำสอนของพาวเวลล์” ในรอบที่สองขัดแย้งอย่างสิ้นเชิงกับการตัดสินใจของวงจรอื่น และตัดสินคำถามสำคัญอย่างผิดพลาดซึ่งศาลนี้สงวนไว้อย่างชัดแจ้งอย่างน้อยสามครั้ง

คดีนี้ทำให้เกิดคำถามที่ทำให้เกิดความแตกแยกในวงจร และศาลได้สงวนไว้ก่อนหน้านี้อย่างน้อย 3 ครั้ง กล่าวคือ รัฐบาลจะต้องพิสูจน์ว่ามีแรงจูงใจ “ทุจริต” สมรู้ร่วมคิดกระทำความผิดที่เป็นเพียงการห้ามมิให้กระทำความผิดหรือไม่ แทนที่จะเป็นมาลัมในเซ เนื่องจากคำถามนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง และเนื่องจากวงจรที่สองนำไปใช้ในทางที่ผิดและเพิกเฉยต่อแบบอย่างที่สำคัญของศาลนี้ จึงควรได้รับคำร้อง

1. ใน People v. Powell, 63 NY 88 (1875) ศาลอุทธรณ์แห่งนิวยอร์กล้มล้างการตัดสินลงโทษในข้อหาสมรู้ร่วมคิดโดยเจ้าหน้าที่ของรัฐในการซื้อเสบียงโดยไม่ต้องโฆษณาให้ซัพพลายเออร์ในครั้งแรก โดยแยกความแตกต่างระหว่างบุรุษเรียที่จำเป็นสำหรับความผิดที่สำคัญที่ซ่อนอยู่และ บุรุษเรียจำเป็นสำหรับอาชญากรรมการสมรู้ร่วมคิดที่แยกจากกัน ศาลถือว่า “การทำข้อตกลงระหว่างบุคคลตั้งแต่สองคนขึ้นไป การกระทำโดยบริสุทธิ์ใจ การสมรู้ร่วมคิดทางอาญา ยังไม่เพียงพอที่จะปรากฏว่าการกระทำที่เป็นเป้าหมายของข้อตกลงนั้นเป็นสิ่งต้องห้าม โดยสมาพันธ์จะต้อง ทุจริต” รหัส ที่ 92

หลักคำสอนของพาวเวลล์ “ได้รับการยอมรับโดยทั่วไป” อย่างรวดเร็ว พัฒนาการในการสมรู้ร่วมคิดทางกฎหมาย-ทางอาญา, 72 ฮาร์ฟ. L. Rev. 920, 936-37 (1959) ตัวอย่างเช่น ใน Landen v. United States, 299 F. 75 (ฉบับที่ 6 ประมาณปี 1924) ศาลที่หกได้ล้มล้างการพิพากษาลงโทษในข้อหาสมรู้ร่วมคิดในการขายสุราโดยไม่ได้รับใบอนุญาตที่จำเป็น โดยอธิบายว่าในกรณีที่ความผิดที่แฝงอยู่ในนั้นเป็นเพียงการห้ามมิให้กระทำความผิดเท่านั้น ถือเป็นการพิพากษาลงโทษ เป็นสิ่งที่ไม่เหมาะสมเว้นแต่จะมี “เจตนาทุจริต”

ซึ่งตีความว่าเป็นบุรุษเรีย จุดประสงค์ที่มีสติและตั้งใจที่จะฝ่าฝืนกฎหมาย” รหัส ที่ 78-79 (อ้างอิงพาวเวลล์) ในทำนองเดียวกัน ใน Cruz v. United States, 106 F.2d 828 (10th Cir. 1939) รอบที่สิบอธิบายว่า “ต้องแสดงเจตนาหรือเจตนาทุจริต” เพื่อตัดสินว่าจำเลยมีความผิดในข้อหาสมรู้ร่วมคิดเพื่อฝ่าฝืนพระราชบัญญัติการจัดสรรเงินสงเคราะห์ฉุกเฉินของ 2480 รหัส ที่ 830; ดู Fall v. United States, 209 F. 547, 553 (8th Cir. 1913) (อาศัยลูกหลานในนิวยอร์กของพาวเวลล์); เปเรเลส กับ ไวล์, 157 F. 419, 422, 425-26 (ED Wis. 1907); ดู United States v. Previte, 648 F.2d 73, 81-82 (1st Cir. 1981).6 ดูโดยทั่วไป United States v. Barker, 514 F.2d 208, 233 (DC Cir. 1975) (Bazelon, CJ , เห็นด้วย) (รวบรวมคดี).

แม้ว่าวงจรที่สองจะยอมรับอย่างชัดแจ้งถึงการมีอยู่ของการแบ่งแยกระหว่างวงจรต่างๆ โปรดดู Pet แอป. 5ก, ศาลลดความสำคัญอย่างต่อเนื่องของการแยกทางนั้นให้เหลือน้อยที่สุด แต่ข้อพิพาทระหว่าง Circuits ยังคงมีชีวิตอยู่ การตัดสินรอบที่ 2 ทำให้ตัวเองตกอยู่ในความขัดแย้งไม่เคยถูกตั้งคำถามโดยศาลที่ออกคำสั่งนี้ ไม่ต้องพูดถึงการจำกัดหรือลบล้าง และศาลจำนวนหนึ่งยังคงรับทราบและนำหลักคำสอนของพาวเวลล์ไปใช้อย่างต่อเนื่อง ใน United States v. Previte, 648 F.2d 73 (1st Cir. 1981) ตัวอย่างเช่น วงจรที่หนึ่งยอมรับการมีอยู่ของหลักคำสอน

แต่พบว่าใช้ไม่ได้ในกรณีที่ความผิดที่มีสาระสำคัญแฝงอยู่ การรับเงินบำเหน็จโดย เจ้าหน้าที่ของรัฐ จำเป็นต้องมี “ความรู้เรื่องความผิด” รหัส ที่ 81-82 และศาลแขวงในรัฐมิชิแกน ซึ่งใช้คำตัดสินของ Sixth Circuit ในเมืองแลนเดนในปี 1924 ยังคงใช้หลักคำสอนของพาวเวลล์ในการตัดสินให้จำเลยในข้อหาสมรู้ร่วมคิดละเมิดพระราชบัญญัติควบคุมอาวุธปืน ดู United States กับ Reminga, 493 F. ภาคผนวก 1351, 1360-61 (WD มิ.ย. 1980); เปรียบเทียบ เช่น United States กับ Mitlof, 165 F. ภาคผนวก 2d 558, 565-68 (SDNY 2001) (การค้นหาคำถามที่เปิดทิ้งไว้ใน Feola อย่างน้อยก็ถูกยึดบางส่วนจากการตัดสินใจของ Second Circuit ที่นี่)7

นอกจากนี้ ศาลนี้ได้สงวนคำถามนี้ไว้อย่างชัดแจ้งอย่างน้อยสามครั้ง ตัวอย่างเช่น ใน United States v. Freed, 401 US 601 (1971) ศาลนี้สนับสนุนการพิพากษาลงโทษฐานสมคบคิดที่เกี่ยวข้องกับการได้มาและการครอบครองระเบิดมือ ซึ่งเป็นวัตถุที่ศาลอธิบายว่า “แทบจะไม่ . . บริสุทธิ์ในตัวเองเลย” รหัส ที่ 609 หน้า 14 ศาลยกธงและตั้งประเด็นไว้ว่า การสมรู้ร่วมคิดกระทำการบริสุทธิ์โดยที่ “ผู้ถูกกล่าวหาว่าสมรู้ร่วมคิดไม่ได้รับอนุญาตว่าห้ามนั้น จะต้องกระทำด้วยเจตนาทุจริตบางประการ นอกเหนือจากเจตนากระทำการอันเป็นการต้องห้าม และซึ่ง เป็นเป้าหมายของการสมคบคิด” รหัส

หนึ่งปีต่อมา ใน Pipefitters Local Union No. 562 v. United States, 407 US 385 (1972) ศาลนี้สันนิษฐานโดยไม่ตัดสินใจว่าหลักคำสอนของพาวเวลล์นำไปใช้ และถือว่าหลักคำสอนดังกล่าวไม่สามารถช่วยให้ผู้ร้องได้รับการบรรเทาทุกข์มากไปกว่าหลักคำสอนที่พวกเขาได้รับ มีสิทธิได้รับเพราะเหตุอื่น ดูรหัส ที่ 401 น.11

ใน United States v. Feola, 420 US 671 (1975) ศาลนี้ปฏิเสธการท้าทายของบุรุษในข้อหาสมรู้ร่วมคิด แต่ตั้งข้อสังเกตว่าการโจมตีที่แฝงอยู่ซึ่งกระทำโดยจำเลยนั้นเป็น “การกระทำที่ผิดกฎหมายอย่างชัดเจน” รหัส ที่ 691-92. ศาลจึงปฏิเสธอย่างชัดแจ้งที่จะตอบคำถามสำคัญที่พาวเวลล์ตั้งไว้: “ไม่ว่าจะยุติธรรมหรือไม่ที่จะลงโทษคู่กรณีตามข้อตกลงที่จะมีส่วนร่วมโดยเจตนาในพฤติกรรมที่ดูเหมือนไร้เดียงสา โดยที่ผลที่ไม่ได้ตั้งใจจากการมีส่วนร่วมในการกระทำนั้นถือเป็นการละเมิดกฎหมายอาญา” รหัส ที่ 691; ดูรหัสด้วย ที่ 688-93.

2. ในการปฏิเสธหลักคำสอนของพาวเวลล์ วงจรที่สองได้อธิบายลักษณะการสอบสวนที่เกี่ยวข้องผิด และตีความผิดและเพิกเฉยต่อแบบอย่างที่เกี่ยวข้องจากศาลนี้

รอบที่สองยอมรับว่า “คดีของรัฐบาลกลางตั้งแต่ครึ่งแรกของศตวรรษที่ผ่านมา” ได้รวมหลักคำสอนของพาวเวลล์เข้ากับการดำเนินคดีสมรู้ร่วมคิดของรัฐบาลกลาง อย่างไรก็ตาม ศาลล้มเหลวที่จะตระหนักได้ว่าการตัดสินใจในช่วงต้นศตวรรษที่ 20 ที่อนุมัติหลักคำสอนของพาวเวลล์นั้นไม่เพียงแต่ทำให้มีชีวิตชีวาไม่ลดลงเท่านั้น ดูที่หน้า 11-13 แต่ยังมีความสำคัญอย่างยิ่งในการพิจารณาเจตนารมณ์ของรัฐสภาที่ – ตรากฎหมายสมรู้ร่วมคิดของรัฐบาลกลาง ดู เช่น United States v. Dege, 364 US 51, 51, 53 (1960); ธนาคารกลางแห่งเดนเวอร์ NA กับธนาคารระหว่างรัฐแห่งแรกของเดนเวอร์ NA, 511 US 164, 185-86 (1994) (“เมื่อสภาคองเกรสประกาศใช้ภาษาตามกฎหมายที่ได้รับโครงสร้างการพิจารณาคดีที่สอดคล้องกัน เรามักจะยึดมั่นในโครงสร้างนั้นในการตีความ ภาษาตามกฎหมายที่นำมาใช้ใหม่”)

ฉบับปัจจุบันของ 18 USC § 371 ซึ่งเป็นกฎหมายสมคบคิดทั่วไปของรัฐบาลกลาง ลงวันที่ตั้งแต่ปี 1948.8 ในช่วงเวลาของการตรากฎหมายใหม่นั้น ศาลรัฐบาลกลางได้นำหลักคำสอนของพาวเวลล์มาใช้อย่างต่อเนื่องภายใต้ภาษากฎหมายที่เกี่ยวข้อง ดู Landen, 299 F. ที่ 78-79 (สังเกตว่า “ตำราเรียนและการอภิปรายเบื้องต้นดูเหมือนจะเห็นด้วย” เกี่ยวกับความจำเป็นสำหรับเจตนาทุจริต และอธิบายว่าคดีพาวเวลล์ “ยืนหยัดมาเป็นเวลา 50 ปีในฐานะคดีชั้นนำ เรื่องและ . . . เท่าที่เราพบว่าไม่เคยถูกสอบสวนเลย”); ดูครูซ 106 F.2d ที่ 830 ด้วย; ฤดูใบไม้ร่วง, 209 F. ที่ 553; เปเรเลส 157 F. ที่ 422, 425-26; ดู โดยทั่วไป คีแกน กับ สหรัฐอเมริกา, 325 US 478, 493-94 (1945); สหรัฐอเมริกา กับ คริมมินส์, 123 F.2d 271, 273 (2d Cir. 1941); Barker, 514 F.2d ที่ 233 (Bazelon, CJ, เห็นด้วย); 2 Francis Wharton, A Treatise on Criminal Law § 1606, at 1749-50 (11th ed. 1912).9 นอกจากนี้ ศาลของรัฐหลายแห่งยังได้นำพาวเวลล์มาใช้ก่อนที่จะมีการตรากฎหมายสมรู้ร่วมคิดของรัฐบาลกลางอีกครั้ง ดูการพัฒนาโดยทั่วไป, ด้านบน, ที่ 936-37.

เหตุผลอื่น ๆ ที่นำเสนอโดย Second Circuit สำหรับการปฏิเสธ Powell ในทำนองเดียวกันไม่สามารถรอดพ้นจากการตรวจสอบข้อเท็จจริงได้ ตัวอย่างเช่น ศาลอุทธรณ์เสนอแนะว่า Feola “ปฏิเสธความคิดที่ว่าการพิพากษาลงโทษในข้อหาสมรู้ร่วมคิดของรัฐบาลกลางจำเป็นต้องมีหลักฐานทางวิทยาศาสตร์” Pet แอป. 7a แต่ศาลไม่รับทราบว่า Feola เองปฏิเสธเจตนาใด ๆ ที่จะตัดสินคำถามของ Powell

รอบที่สองยังอ้างถึงข้อเสนอแนะจากสถาบันกฎหมายอเมริกันที่พาวเวลล์วางอยู่บน “มุมมองที่ไพเราะและน่ากลัวของการสมรู้ร่วมคิด” สัตว์เลี้ยง. แอป. 6a-7a อย่างไรก็ตาม ในทางตรงกันข้าม หลักคำสอนของพาวเวลล์มีพื้นฐานที่มั่นคงในนโยบายที่ศาลระบุว่าเป็นพื้นฐานของกฎหมายสมรู้ร่วมคิด: “การปกป้องสังคมจากอันตรายจากกิจกรรมทางอาญาร่วมกัน” Feola, 420 US ที่ 693, ความจำเป็นในการ ” การดำเนินการป้องกัน” เมื่อ “[c] เจตนาร้าย” ในการก่ออาชญากรรมที่สำคัญได้ “ตกผลึก” แล้ว ที่ 694 ความยากในการตรวจจับกิจกรรมที่มีแนวโน้มว่าจะ “มีลักษณะเฉพาะโดยการรักษาความลับ” United States v. Rabinowich, 238 US 78, 88 (1915)

และการป้องกัน “อาชญากรรมที่ไม่เกี่ยวข้องกับวัตถุประสงค์เดิมที่ก่อตั้งกลุ่มขึ้น ,” คัลลานัน กับ สหรัฐอเมริกา, 364 US 587, 593-94 (1961) เมื่อจำเลยเช่นนายโคเฮนตกลงที่จะดำเนินการที่บริสุทธิ์ในตัวเอง และ “ผู้สมรู้ร่วมคิด” ไม่มีความรู้จริงว่าการกระทำดังกล่าวเป็นสิ่งต้องห้าม ก็ไม่มีภัยคุกคามใด ๆ ที่กลุ่มจะให้ “การศึกษาด้านอาชญากรรม” หรือก้าวไปสู่โครงการอื่นที่อันตรายกว่า หรือจะปกปิดกิจกรรมที่เชื่อว่าไม่มีอันตรายโดยสิ้นเชิง ดู เช่น การพัฒนา ด้านบน ที่ 936 (อธิบายว่า “เป็นการยากที่จะกล่าวว่าการรวมกลุ่มเป็นการต่อต้านสังคมโดยเนื้อแท้ และก่อให้เกิดภัยคุกคามอย่างต่อเนื่องเพียงเพราะการกระทำที่ไตร่ตรองไว้ซึ่งคิดว่าถูกต้องตามกฎหมายนั้น แท้จริงแล้วผิดกฎหมาย”); เรมิงกา 493 F. ภาคผนวก เวลา 1361.

อันที่จริง กรณีที่เกิดขึ้นทันทีแสดงให้เห็นถึงภูมิปัญญาของหลักคำสอนของพาวเวลล์ “การสมรู้ร่วมคิด” ของนายโคเฮนนั้นห่างไกลจาก “ลักษณะที่เป็นความลับ” แต่ “การสมรู้ร่วมคิด” ของนายโคเฮนนั้นเปิดกว้างโดยสิ้นเชิง โดยมีการโฆษณาไปทั่วโลก โดยปรากฏในวอลล์สตรีทเจอร์นัล มีการถกเถียงกันทางสถานีโทรทัศน์ระดับชาติ และมีการบรรยายต่อสาธารณะในคำให้การที่เป็นลายลักษณ์อักษรโดยสมัครใจต่อรัฐสภา และไม่มีข้อเสนอแนะแม้แต่น้อยว่านายโคเฮนหรือเพื่อนร่วมงานของเขามีความเกี่ยวข้องในทางใดทางหนึ่งกับกิจกรรมทางอาญาใดๆ (นอกเหนือจากความเชื่อมั่นในปัจจุบัน) ภายใต้สถานการณ์เช่นนี้ เว้นแต่จะต้องมีแรงจูงใจในการทุจริตในการตัดสินลงโทษ “นโยบายที่อยู่เบื้องหลังการกำหนดความรับผิดจากการสมรู้ร่วมคิด [จะ] ไม่ได้รับการตอบสนอง” Feola, 420 US ที่ 693

ในที่สุด การปฏิเสธหลักคำสอนของพาวเวลล์ในรอบที่ 2 ทำให้เกิดความตึงเครียดกับคำตัดสินของศาลในคีแกน โวลต์ สหรัฐอเมริกา 325 US 478 (1945) ซึ่งเป็นคดีที่อ้างถึงวงจรที่ 2 แต่เพิกเฉยต่อความคิดเห็นของตนโดยสิ้นเชิง ในคีแกน จำเลยอาศัยพาวเวลล์อย่างชัดเจนในการท้าทายความเชื่อมั่นของตนภายใต้พระราชบัญญัติการรับราชการทหารคัดเลือกปี 1940 ในข้อหาสมรู้ร่วมคิดในการให้คำปรึกษาเพื่อหลีกเลี่ยงการรับราชการทหาร โดยโต้แย้งว่าพวกเขาขาดแรงจูงใจในการทุจริตที่จำเป็นเพราะพวกเขาตั้งใจเพียงเพื่อสร้างกรณีทดสอบเพื่อท้าทาย กระทำ.

นอกเหนือจากการค้นหาหลักฐานไม่เพียงพอที่จะสนับสนุนการค้นพบว่าจำเลยให้คำแนะนำ “การหลีกเลี่ยง” แล้ว ความคิดเห็นของผู้นำยังสนับสนุนโดยปริยายถึงมุมมองเรื่องการสมคบคิด “แรงจูงใจที่ทุจริต” โดยวิพากษ์วิจารณ์ข้อกล่าวหาของคณะลูกขุนที่ระบุว่า “แรงจูงใจที่บริสุทธิ์และความปรารถนาที่จะทดสอบความถูกต้องของ กฎหมายไม่ใช่ข้อแก้ต่าง” และอธิบายว่าข้อกล่าวหาดังกล่าวหมายความว่า “ไม่มีอะไรขาดไปกว่านี้ . . : หากจำเลยมีเจตนาอันบริสุทธิ์ ย่อมมีความผิด ถ้าพวกเขามีเจตนากระทำผิด แน่นอนย่อมมีความผิด” รหัส ที่ 494 (ความคิดเห็นของ Roberts, Frankfurter และ Murphy, JJ.).10

3. การตรวจสอบ Keegan อีกครั้งและการแก้ไขข้อขัดแย้งระหว่าง Circuits เกี่ยวกับปัญหาที่ Feola ยังไม่ได้รับคำตอบถือเป็นงานสำคัญที่มีผลกระทบในวงกว้าง จำนวนการดำเนินคดีสมคบคิดสำหรับการละเมิดมาตรา 1,084 ผ่านการดำเนินธุรกิจที่คล้ายกับของมิสเตอร์โคเฮนได้เพิ่มขึ้นเมื่อเร็วๆ นี้ และมีแนวโน้มที่จะดำเนินการต่อไป ดู เช่น Adrian Goss, Brave New World ของ Jay Cohen: ความรับผิดของผู้ประกอบการนอกชายฝั่งของคาสิโนอินเทอร์เน็ตที่ได้รับใบอนุญาตสำหรับการละเมิดกฎหมายต่อต้านการพนันของสหรัฐอเมริกา, 7 Rich เจแอลแอนด์เทค 32, 78 (2001) (อ้างอิงคำแถลงของอัยการสูงสุด Reno ที่ว่าผู้ให้บริการ “ไม่สามารถซ่อนออนไลน์ได้ และ . . .

ไม่สามารถซ่อนนอกชายฝั่งได้”) ความแตกต่างระหว่างแนวทางของ Circuits ต่างๆ กับหลักคำสอนของ Powell เชิญชวนให้อัยการจับจ่ายซื้อของในฟอรัม โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อเป้าหมายของพวกเขาคือหนึ่งในธุรกิจจำนวนมาก เช่น WSE ที่ดำเนินการผ่านทางอินเทอร์เน็ต และเข้าถึงเขตอำนาจศาลหลายแห่ง กฎเดียวกันของกฎหมายสมรู้ร่วมคิดทางอาญาควรใช้กับธุรกิจดังกล่าว (และพนักงาน) โดยไม่คำนึงว่ารัฐบาลจะเลือกเขตอำนาจศาลใดให้เป็นสถานที่ในการส่งสัญญาณสายลับ

โดยทั่วไปแล้ว มันยังคงเป็นความจริง กว่า 75 ปีหลังจากที่ Judge Learned Hand ได้ตั้งข้อสังเกตเป็นครั้งแรกว่าการสมรู้ร่วมคิดคือ “ที่รักของสถานรับเลี้ยงเด็กของอัยการยุคใหม่” แฮร์ริสัน กับ สหรัฐอเมริกา, 7 F.2d 259, 263 (2d Cir. 1925) จำเลยหลายพันคนอยู่ภายใต้การดำเนินคดีของรัฐบาลกลางตามมาตรา 371 ในแต่ละปี ดู เช่น Beth Allison Davis และ Josh Vitullo, Federal Criminal Conspiracy, 38 น. คริม. L. Rev. 777, 778 n.9 (2001) เมื่อพิจารณาถึงความผิดที่ห้ามมิให้กระทำในวงกว้าง

หลายกรณีเหล่านี้ได้นำเสนอและจะนำเสนอนอกเหนือจากบริบทของมาตรา 1084 ซึ่งเป็นประเด็นที่สงวนไว้ใน Feola และได้รับการหยิบยกขึ้นมาอย่างเต็มที่โดยคดีที่เกิดขึ้น ดู เช่น Mitlof, 165 F. Supp. 2d ที่ 565-68; ดู John Shepard Wiley Jr., Not Guilty By Reason of Blamelessness, 85 Va. L. Rev. 1021, 1061-62 (1999) ด้วย

ในที่สุด คดีนี้ “ก่อให้เกิดคำถามใหญ่ๆ – คำถามที่ไปถึงรากฐานทางศีลธรรมของกฎหมายอาญา ไม่ว่าจะถูกมองว่าเป็นปัญหาของ ‘เรีย’ ของ ‘ความจงใจ’ ของ ‘ความรับผิดชอบทางอาญา’ หรือของ ‘นักวิทยาศาสตร์’ การลงโทษทางอาญาแก่ผู้ไม่รู้ตัวได้รบกวนการบริหารความยุติธรรมอย่างยุติธรรมมานานแล้ว” แร่ระหว่างประเทศ, 402 US ที่ 565 (Stewart, J., ไม่เห็นด้วย) ประเด็นของพาวเวลล์ถูกนำเสนอโดยตรงและเก็บรักษาไว้ที่นี่ และศาลควรใช้โอกาสนี้เพื่อชี้แจงข้อกำหนดของบุรุษ rea ของกฎหมายสมรู้ร่วมคิดของรัฐบาลกลาง และเพื่อแก้ไขข้อขัดแย้งระหว่างวงจรโดยในที่สุดก็ทำให้ขอบเขตของคีแกนชัดเจนขึ้น และตอบคำถามที่เปิดทิ้งไว้โดยชัดแจ้ง โดย Feola, Freed และ Pipefitters

B. การตีความมาตรา 1084 ของวงจรที่สองขัดแย้งอย่างยิ่งกับคำตัดสินจำนวนมากของศาลนี้และศาลอุทธรณ์ แก้ไขบทบัญญัติหลายประการของกฎหมายที่สำคัญอย่างยิ่งอย่างผิดพลาด และก่ออาชญากรรมต่อการกระทำที่ไร้เดียงสาอย่างมีประสิทธิผล

1. การพิจารณาของสนามที่ 2 ว่า “ถูกกฎหมาย” มีการละเมิดทั้งกฎหมายอาญาและกฎหมายแพ่งที่ขัดแย้งกับคำตัดสินของสนามหลายแห่ง และไม่สามารถรองรับได้